我们都听过苏格拉底的故事。雅典法律对他来说显然是不公正的，并且，他有条件也有机会躲避不公正的后果，但是，他还是勇敢地面对了死亡。在他那里，就算是不公正的法律，他也有义务服从。因为，就算是不公正的法律也有法律的资格和效力；如果可以违反，社会秩序也就无从谈起了。

她无法得到答案。

韩非说，法者，编著之图籍，设之于官府，而布之于百姓者也。这说明中国秋战国时期的法家认为，法就是法律，与公正没有必然的联系，恶法亦法，这个观和西方的分析实证主义法学不谋而合。奥斯丁提法律与德的分离理论，认为法律在德层面的好坏与它是否为法律并无直接联系，因此它才是客观的，不被个人德评判标准所动摇的，一法则。

而且，哈特指，苏格拉底愿意生活在雅典这一行为本，也意味着默认要遵守它的法律，这时候再违反违背义，这又产生了正义和义之间德选择的困境，而这些困境我们不可以视而不见。

一个声音打断了她七八糟的思绪，她懵然转，看到了赵浩然的现任女友何璐坐在了她旁边。

虽然哈特认为法律最好与德保持一致，但与德相左的法律，在其效力上仍是法律，因为将法律与德混为一谈是很危险的，如将权力合于人们对法律本质的观念中，或者以现行的法律代替德，直接作为衡量行为的最终准则，这其实无形中已经降低德的度。

请问对方辩友，如果据你们恶法非法的看法，某个条例一旦被认为是法律，在人们心目中就不会存在对它行改革的需要，他们可能意识地以为，既然它是发，那么它已经符合了正义、公正的条件。

陈安琪，你擒故纵玩的溜啊。

陈安琪恍恍惚惚地听着，不由自主地想到了K，若说他的行为践踏了法律凌驾于一切的威严，那么法律对于量刑的规定是否真的全合理？那些被法律保护了人权的罪犯，是否真的能改过自新？如果答案是否定的，K的存在，是否也有一分正面意义？网上K的狂粉丝们，是否真的是错误的、民粹的、主张同态复仇的、不理的？

如果我们认为恶法也是法律，面对一项法律时人们就会清醒地分析秩序和正义，从而更为慎重地考虑选择什么。反之，如果持恶法非法，慎重分析就显得毫无必要，因为恶法已经不是法。

法，人们也会忽略秩序、正义、义、罪刑法定等价值之间的选择困境，从而忽略了其他可能的价值方向。

本章已阅读完毕(请击一章继续阅读!)